Что лучше гидравлика или стойки с пружинами? [0]

Добрый день. Вот как-то не задавался вопросом какой тип подвески лучше, а потом пришло все само-собой, после опробования на деле, да и отзывы других владельцев авто с гидравлической подвеской. Автомобильная компания Citroen использует на своих автомобилях подвеску гидравлического типа, что является как бы визитной карточкой этой компании. Еще частично Mersedes и BMW оснащают свои авто таким типом подвески. По этому поводу ходят различные догмы, что мол подвеска не ремонто-пригодная, часто выходит из строя. Все это само по себе полная чушь. Кто не эксплуатировал машину с гидравлической подвеской, тот понятия не имеет, что он потерял. После эксплуатации авто с такой подвеской, не очень-то хочется пересаживаться за руль автомобиля с обычной.

Да, конечно, для поддержания давления в системе гидравлического управления подвеской нужен дополнительный механизм, носос, что не есть хорошо, но зато камеры, используемые в этом типе подвески и являющиеся заменяемыми, которые наполнены углекислым газом, стоят новая - 25 у.е., а заправить стоит - 12 у.е. Всего камер четыре, по одной на каждое колесо. Еще, срок службы у обычной стойки 25-30 тыс. км. и стоят стойки не 12 у.е. и даже не 25 у.е. Никаких пружин и стоек в гидравлической подвеске нет.

Теперь глянем с другой стороны. При загрузке авто, клиренс меняется, а с гидравлической клиренс остается неизменным, или можно его еще и увеличить. Если надо преодолеть сугроб на стоянке, или колею, можно поднять кузов до максимального значения и проехав, опустить назад. Правда далеко так не уедешь, так как, крутить руль не позволительно в таких условиях, шрусы и все системы натянуты почти до предела, но чуть подруливать можно. Еще можно поднять автомобиль возле дома, без ямы и залезть под него, предварительно подставив колодки. Гидравлическая подвеска мягкая на ходу и проста в эксплуатации. Надо поддерживать уровень масла в бачке гидравлической системы.

Ни жезла вам, ни гвоздя.